केजरीवाल की अंतरिम जमानत पर शाह की टिप्पणी के बाद SC ने कहा, कोई अपवाद नहीं, आलोचना का स्वागत है

प्रवर्तन निदेशालय और आप नेता अरविंद केजरीवाल के वकीलों के दावों और जवाबी दावों के बीच, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि उसने लोकसभा चुनाव प्रचार के लिए उन्हें 1 जून तक अंतरिम जमानत देते समय “कोई अपवाद” नहीं दिया है। इसने यह भी कहा कि इस संबंध में “आलोचनात्मक विश्लेषण या यहां तक ​​कि फैसले की आलोचना” का “स्वागत” है।

केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह ने समाचार एजेंसी एएनआई को बताया कि दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में 21 मार्च को ईडी द्वारा गिरफ्तार किए गए केजरीवाल को अंतरिम जमानत देना “एक नियमित और सामान्य निर्णय नहीं था” और “कई देश के लोगों का मानना ​​​​है कि उन्हें “विशेष उपचार” दिया गया था।

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ के समक्ष ईडी के दावों का विरोध करते हुए, केजरीवाल की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने शाह का नाम नहीं लिया, लेकिन “इस सरकार के एक शीर्ष मंत्री” की टिप्पणियों का हवाला दिया।

ईडी द्वारा उनकी गिरफ्तारी के खिलाफ केजरीवाल की याचिका पर सुनवाई कर रही दो-न्यायाधीशों की पीठ का नेतृत्व कर रहे न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “जहां तक ​​फैसले के आलोचनात्मक विश्लेषण या यहां तक ​​कि आलोचना की बात है, तो यह स्वागत योग्य है। कोई कठिनाई नहीं है. आपके अलग-अलग दृष्टिकोण हो सकते हैं, हमें इससे कोई कठिनाई नहीं है।”

यह भी पढ़ें | अरविंद केजरीवाल की रिहाई के बाद से AAP के प्रचार से गायब रहीं पत्नी सुनीता, अब नहीं रहीं पंजाब की स्टार प्रचारक सूची में 2

पीठ ने यह तब कहा जब सिंघवी ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता – जो ईडी का प्रतिनिधित्व कर रहे थे – ने केजरीवाल की कथित टिप्पणी पर “अपवाद” जताया कि अगर लोग आप को वोट देंगे तो उन्हें 2 जून को जेल नहीं लौटना पड़ेगा।

केजरीवाल की टिप्पणी का जिक्र करते हुए मेहता ने पीठ से कहा, ”वे (लोग) कहते हैं कि मुझे 20 दिनों में वापस जेल जाना होगा।”

यह भी पढ़ें | स्वाति मालीवाल से मारपीट के आरोप पर सवाल टाले केजरीवाल, संजय सिंह बोले- ‘राजनीतिक खेल मत खेलो’

मेहता ने आगे कहा, “अगर आप झाड़ू (आप चुनाव चिह्न) को वोट देंगे तो मुझे जेल नहीं जाना पड़ेगा।”

इस पर जस्टिस खन्ना ने कहा, “यह एक धारणा है… हमारा आदेश बहुत स्पष्ट है।”

मेहता ने कहा, ”यह सिस्टम पर तमाचा है. कि अगर आप मुझे वोट देंगे तो मुझे 2 जून को जेल नहीं जाना पड़ेगा. ऐसा कैसे हो सकता है?”

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि यह “अदालत का निर्देश है जो मायने रखना चाहिए”।

हस्तक्षेप करते हुए सिंघवी ने कहा, “वह पूर्वाग्रह के उत्कर्ष में प्रवेश करना चाहते हैं। मैंने नहीं सोचा था कि वह ऐसा कहेंगे, यहां तक ​​कि सरकार पर गलत आरोप भी लगाएंगे। अगर वह हलफनामा दायर करने जा रहे हैं, तो मैं इस सरकार के एक शीर्ष मंत्री के बारे में हलफनामा दायर करूंगा।

तब जस्टिस खन्ना ने कहा था कि “फैसले की आलोचना भी” “स्वागत” है।

“जहां तक ​​हमारे आदेश की बात है, यह बहुत स्पष्ट है। हमने समयसीमा तय कर दी है. हमने कहा है कि फलां तारीख को वह जमानत पर है, फलां तारीख को उसे सरेंडर करना होगा. यही वह है। हमारा आदेश कोर्ट का आदेश है. और यह शीर्ष अदालत का आदेश है. यदि कानून का शासन चलाना है, तो यह उसी के द्वारा शासित होगा, ”उन्होंने कहा।

“हमने विशेष रूप से कहा कि हम किसी के लिए कोई अपवाद नहीं बना रहे हैं। हमें जो उचित लगा, हमने वह आदेश पारित कर दिया,” न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा।

“लेकिन उन्हें ऐसा नहीं कहना चाहिए था। यह संस्था पर तमाचा है और मैं इसका अपवाद मानता हूं।”

इस बीच, केजरीवाल की याचिका की विचारणीयता पर ईडी की आपत्तियों पर सुनवाई जारी रही।

पीठ ने कहा कि पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी की शर्तों का उल्लंघन होने पर अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं।

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, ”जाहिर है, अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं। या तो रिमांड कोर्ट या उच्च न्यायालय… अनुच्छेद 226 उपाय को बाहर नहीं किया जा सकता है। हम उस अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करते क्योंकि वैकल्पिक उपाय मौजूद हैं। लेकिन जब कोई गंभीर मामला हो तो हम उसे नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते।”

मेहता ने कहा कि आरोपी अदालत से लघु सुनवाई करने की मांग कर रहा है। “मिनी-ट्रायल वह है जिसे करने के लिए अदालत को बुलाया जाता है, जिसका हम सम्मानपूर्वक विरोध कर रहे हैं। वह कह रहे हैं कि इस विशेष कथन को देखें, इसकी तुलना उससे करें, वे एक साथ नहीं चलते हैं और इसलिए, कोई ठोस सामग्री नहीं है। यह आपके आधिपत्य के अधिकार क्षेत्र का दायरा नहीं है,” उन्होंने कहा, ”धारा 19 प्राधिकरण को केवल तभी निर्णय लेने की आवश्यकता है जब ऐसी सामग्री मौजूद हो जिसके लिए किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी की आवश्यकता हो। उससे एक साक्ष्य को दूसरे के विरुद्ध तौलने की अर्ध-न्यायिक या न्यायिक शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए।”

पीठ ने केजरीवाल के इस तर्क पर भी ईडी से सवाल पूछे कि गवाहों के जो बयान उनके लिए फायदेमंद थे, उन्हें नजरअंदाज कर दिया गया और केवल उन्हीं बयानों का इस्तेमाल किया गया जो उनके लिए नुकसानदेह थे।

मान लीजिए कि जांच अधिकारी (आईओ) के पास सामग्री है। एक ओर दोषारोपणात्मक, दूसरी ओर दोषारोपणात्मक। इसमें कोई विवाद नहीं हो सकता कि जांच अधिकारी को निष्पक्ष होना होगा। यदि वह बाद की बात को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देता है और कहता है कि मेरे पास (गिरफ्तारी के लिए) कारण हैं, तो क्या इससे जमानत का आधार नहीं मिलेगा?” न्यायमूर्ति दत्ता ने पूछा।

मेहता ने कहा कि आईओ को उन सबूतों का मूल्यांकन करना होगा जिन पर वह भरोसा करता है और अदालत को इस स्तर पर एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अपने विवेक को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू, जो ईडी की ओर से भी पेश हुए, ने कहा कि यह जरूरी नहीं है कि गिरफ्तारी के लिए सभी सामग्रियां राय में प्रतिबिंबित हों। उन्होंने कहा कि यह काफी है कि गिरफ्तारी के कारण बनाने के लिए पर्याप्त सामग्री है।

राजू ने कहा कि ईडी के पास यह दिखाने के लिए सबूत हैं कि केजरीवाल ने 100 करोड़ रुपये की रिश्वत की मांग की थी, जो गोवा चुनाव खर्च के लिए आप को दी गई थी और इस बात के “प्रत्यक्ष सबूत” हैं कि वहां एक 7-सितारा होटल में उनके ठहरने का कुछ हिस्सा एक व्यक्ति द्वारा वित्त पोषित किया गया था। आरोपी जिसने रिश्वत का एक हिस्सा प्राप्त किया।